新学期开学前,上海市教委推出了一系列课改新举措,内中主要的有:一、二年级教材”缩水”,内容减少;英语减少课时等.不少人听了后都拍手称赞.然而,我却有两点疑问.

    市教委负责人说,”目前小学生负担过重”,”低年级课程本身偏深、偏难”,所以一、二年级语文篇目由过去的215篇减至180篇;识字量由过去的1037个字减至937个字;2000字识字量的学习时间从2年调整为3年.但是,记得前几年二期课改试行不久,就有不少家长和第一线的小学老师提出问题,认为教材过难, 一、二年级小学生识字量过大,学业负担太重等等.作为一个政协委员,我曾在很多场合反映过这些意见,我还多次建议,是否要认真地总结一期课改的经验与教训.但当时有关方面负责人的回答,似乎大家提的都不是什么问题,还反复强调一、二年级小学生大量识字是一种与过去不同的”理念”;2005年市教委还两次发表”关于上海市中小学生课业负担调查报告”,在 ‘报告’中,以详实的数据说明一、二年级小学生1小时以内就可完成课外作业的分别为75.99%和91.64%,学生对平时作业负担感觉”还可以”、”不重”的总和为91.04%,而感觉”很重”和”比较重”的总和只有7.34%!(见上海市教育信息调查队2号公告弟”关于上海市中小学生课业负担调查报告”第4页,2005年7月)有四分之三的教师认为,目前的教材”减轻了”或”有所减轻”学生过重课业负担.(见”报告”第18页)可见我们的小学生负担确实不重,这有数据为证!怎么不到两年,在这两年里也未曾听说教材有什么大的变动,学生的负担又重起来了呢?这是我的第一个疑问.

    我的第二个疑问是,这次调整了2000字识字量的学习时间,又将一、二年级英语的周课时从每周3课时减为2课时.这样做之前,不知有没有对现行的上海市普通中小学课程方案及课程表准作一定的修订?大家知道,课程方案是根本,它对课程目标、课程结构、课程标准编制、教材建设、课程实施、课程评价、课程管理及课程保障都有具体的规定.如,它在”课程结构”中就明确规定小学阶段作为基础型课程的外语, 一、二年级每学年是102课时,平均每周3课时,现减为每周2课时,算不算违反了现行的”方案”?又如,根据现行的《上海市中小学语文课程标准》,要求到二年级结束时”能认识2000个左右的常用汉字”,”会写1000个汉字”.而现在却把这识 2000字的目标改成了3年完成,算不算不符合现行的”课标”?对以后几个年级的教学有无影响?

    本人很有幸于2006年被市教委聘为”上海市中小学(幼儿园)课程改革专家咨询委员会委员”,但这两年没有起一丁点儿作用,深感惭愧!现建议:一, 认认真真总结一期课改的经验教训;二,尽快组织力量对现行的”课程方案”及”课程标准”进行修订;三,再次组织关于中小学生课业负担的调查.

    记得在”专家咨询委员会”成立大会上,老教育家吕型伟先生说,不要把课程改革当成政绩工程(大意如此),我完全赞成吕老的这一意见.教育是百年树人的大事,是一个系统工程,改革一定要思前瞻后,胸中有全局,万万不可粗枝大叶,顾此失彼!